Viele Studierende leben unterhalb der Armutsgrenze, besagt eine aktuelle Studie. Vor allem Miet- und Lebenshaltungskosten machen ihnen zu schaffen – Kinder aus ärmeren Familien trifft es ungleich härter.
Du kannst davon aber nicht jedes Fach an jeder Uni studieren und nicht jede Uni bietet in jedem Fach die gleiche Qualität wie andere Unis. Man bekommt auch nicht von jeder Uni, an der man sich bewirbt, eine Zusage.
Jemanden für die Wahl der Uni zu kritisieren ist schwach und verschiebt die Verantwortung.
Andererseits kann es auch nicht im Interesse der Gesellschaft sein, dass ALLE an der BESTEN Uni studieren während andere Unis freie Kapazitäten haben. Ist dann wie mit dem Wohnraum, wo wir ganze Regionen mit Leerstand haben und anderswo krassen Mangel. Auf individueller Ebene kann ich natürlich nachvollziehen, dass es viele Argumente gibt, wieso man genau an Ort X leben möchte, aber so richtig gut finde ich es nicht, wenn sich Deutschland immer stärker auf nur wenige Hotspots konzentriert.
Das Problem löst du aber nicht, indem du den Zugang zu Universitäten davon abhängig machst, ob man sich das Wohnen in der Nähe leisten kann. Das ist das Gegenteil von Chancengleichheit.
Wenn eine gleichmäßigere Verteilung dein Ziel ist, musst du das Angebot an den anderen Standorten verbessern. Was aber wahrscheinlich auch wieder zu einer Mietsteigerung an besagten Standorten führen würde.
Ich finde es auch nicht gut, das monetär zu lösen, vor allem nicht, wenn die Mieteinnahmen an private Unternehmen gehen, weiß aber ehrlich gesagt auch keine bessere Lösung. Anzustreben, dass die Wohnqualität überall genau gleich hoch ist, ist fürchte ich utopisch. Schon alleine durch die Landschaft drumherum, die bestehenden Immobilien etc. Also muss man, wenn es einen Nachfrageüberschuss gibt, irgendwie entscheiden wer in Berlin wohnen darf und wer nicht. Wenn wir nicht generell so ein krasses Wohlstandsgefälle hätten, fände ich den Mietpreis auch ein ganz gutes Mittel. Dann könnte ich mir aussuchen, ob ich lieber am gefragten Ort wohnen will und dafür weniger sonstigen Konsum (Freizeit, Urlaub, Technik etc.) möchte oder eben mehr von letzterem mit Wohnung neben einer stinkenden Fabrik.
Es müsste hier der Staat einschreiten und bezahlbaren Wohnraum für Studenten in den Uni-Städten anbieten. Vom Staat verwaltete, günstige Wohnungen nur für Studierende.
Wieso sind Studierende wichtiger als Azubis, Leute mit niedrigem Einkommen, Arbeitslose, Alleinerziehende, Kranke o.ä.?
Solange die Uni keine Probleme hat, genug Studenten anzuziehen, finde ich es erstmal nicht angemessen, eine Gruppe gegenüber anderen zu privilegieren.
Wenn man staatliche Wohnungen frei hätte, würde ich diese tendenziell den Menschen geben, die am jeweiligen Ort sozial verwurzelt sind (Familie, Freunde) und nicht Leuten, die “nur” zum Studieren kommen.
Ich habe doch nirgends geschrieben, dass Studierende wichtiger sind? Es geht in dem Beitrag eben um Studierende und nicht um Azubis oder sonstige Mitmenschen… Die Diskussion über bezahlbaren Wohnraum will ich hier jetzt nicht anfangen…
Sorry, das war nicht als Vorwurf oder Strohmann gemeint. Ich wollte wirklich nur deine Meinung wissen, da es in meinem Kopf einfach keine Lösung gibt für das Problem, dass viel mehr Menschen an bestimmten Orten leben möchten, als dort eben Platz ist. Der Staat kann durch Regulierung aus meiner Sicht nur umverteilen. Und wenn man es “zu” den Studenten verteilt, nimmt man es indirekt irgendjemand anderem weg. Und das sind bei kleinen, bezahlbaren Wohneinheiten i.d.R. andere sozial schwache.
Wohnortqualität sollte kein Faktor in der Wahl des Wohnorts sein müssen. Nenn es utopisch, aber es müsste zumindest ein gesellschaftliches, gemeinsames Ziel sein, eine Situation zu schaffen, in der Menschen nicht vor der Wahl stehen, sich ein paar Annehmlichkeiten oder einen schönen Wohnort zu leisten. Darauf muss man mindestens hinarbeiten.
Darauf hinzuarbeiten finde ich auch erstrebenswert. Es je zu erreichen kann ich mir trotzdem schwer vorstellen. Direkt neben einem großen Park, mit Blick in die Berge oder aufs Wasser zu wohnen ist denke ich objektiv schöner als neben einer Fabrik. Und selbst wenn wir den kompletten weltweiten Baubestand einebnen und überall identische Parks, Gebäude etc. anlegen, bleiben immer noch klimatische Unterschiede (Dürre, Hochwassergefahr etc.). Und dann gibt’s auch immer mal gesellschaftliche Trends, die die Wünsche der Menschen verändern.
Und sobald du Unterschiede hast, wird es Orte mit höherer und niedrigerer Nachfrage geben.
Was wäre denn dein Vorschlag, wie man das Wohnraumproblem in Ballungszentren kurzfristig für Studenten entschärfen könnte? Wenn man das Bafäg erhöht, können sich Studenten vielleicht besser Wohnraum leisten, verdrängen dann aber eben andere Menschen aus der Stadt.
Was wäre denn dein Vorschlag, wie man das Wohnraumproblem in Ballungszentren kurzfristig für Studenten entschärfen könnte? Wenn man das Bafäg erhöht, können sich Studenten vielleicht besser Wohnraum leisten, verdrängen dann aber eben andere Menschen aus der Stadt.
Kurzfristig geht das nur mit einer Erhöhung des Bafögs. Das Bafög an sich ist aber auch schon problematisch, weil es, wie das Bürgergeld, keine menschenwürdige Existenzsicherung darstellt.
Meiner Meinung nach muss man beides erhöhen, den Zugang zu Wohngeld erleichtern (eine Bekannte von mir hat gerade einen positiven Wohngeldbescheid erhalten, nach zwei Jahren Wartezeit, in der sie mehrmals kurz vor dem Verlust der Wohnung stand) und gleichzeitig langfristige Änderungen angehen, wie das Wohnen außerhalb von Ballungszentren attraktiver zu machen, Speckgürtel besser an den städtischen ÖPNV anschließen, die Pflicht für Firmen, Bürojobs auch im Homeoffice anzubieten, Grundversorgung (Arztpraxen, Apotheken, Supermärkte Schulen, usw.), Freizeitgestaltung und junges Leben in ländlichen Regionen stabilisieren und verbessern und so weiter.
Wichtig ist, dass die kurzfristigen und langfristigen Maßnahmen parallel angegangen und umgesetzt werden. Und man muss Städten auch das Wachsen ermöglichen.
Aber macht man es mit all diesen Maßnahmen und Investitionen nicht noch attraktiver, eben genau dort wohnen und studieren zu wollen? Und damit indirekt “alles andere woanders” weniger attraktiv? Ich würde eher die Anzahl der Studienplätze reduzieren und stattdessen in einen Standort investieren, der aktuell weniger Menschen zum Studieren anzieht. Eben genau, um das Gefälle auszugleichen, damit nicht mehr alle an dieselbe Uni wollen.
Zusätzlich finde ich es problematisch gezielt Maßnahmen fürs leichtere Studium auszubauen, da man damit wiederum andere sozial schwache Gruppen diskriminiert, die um den Wohnraum konkurrieren müssen.
Ich kritisier nicht die Wahl der Uni, sondern die Wahl von Berlin. Ich les auch jetzt, dass der Eric gebürtiger Berliner ist. Mal ne andere Stadt zu sehen, hätte bestimmt gut getan. Der Studiengang Data Science ist eh nur Informatik.
Du hast als Deutsche ein Recht auf Freizügigkeit. Du darfst deinen Wohnort frei wählen. Was du machst, ist die Verantwortung von einem kaputten System auf jene zu verschieben, die am wenigsten für den Status Quo können.
Nicht aus der Heimatstadt wegziehen zu wollen ist genauso legitim wie unbedingt woanders leben zu wollen. Ich finds weird, andere für so eine Entscheidung zu kritisieren. Ziemlich daneben, ehrlich gesagt.
gibt auch schöne Unis im Osten
Und auch Gründe, warum viele Leute dort wegziehen …
Du kannst davon aber nicht jedes Fach an jeder Uni studieren und nicht jede Uni bietet in jedem Fach die gleiche Qualität wie andere Unis. Man bekommt auch nicht von jeder Uni, an der man sich bewirbt, eine Zusage.
Jemanden für die Wahl der Uni zu kritisieren ist schwach und verschiebt die Verantwortung.
Andererseits kann es auch nicht im Interesse der Gesellschaft sein, dass ALLE an der BESTEN Uni studieren während andere Unis freie Kapazitäten haben. Ist dann wie mit dem Wohnraum, wo wir ganze Regionen mit Leerstand haben und anderswo krassen Mangel. Auf individueller Ebene kann ich natürlich nachvollziehen, dass es viele Argumente gibt, wieso man genau an Ort X leben möchte, aber so richtig gut finde ich es nicht, wenn sich Deutschland immer stärker auf nur wenige Hotspots konzentriert.
Das Problem löst du aber nicht, indem du den Zugang zu Universitäten davon abhängig machst, ob man sich das Wohnen in der Nähe leisten kann. Das ist das Gegenteil von Chancengleichheit.
Wenn eine gleichmäßigere Verteilung dein Ziel ist, musst du das Angebot an den anderen Standorten verbessern. Was aber wahrscheinlich auch wieder zu einer Mietsteigerung an besagten Standorten führen würde.
Ich finde es auch nicht gut, das monetär zu lösen, vor allem nicht, wenn die Mieteinnahmen an private Unternehmen gehen, weiß aber ehrlich gesagt auch keine bessere Lösung. Anzustreben, dass die Wohnqualität überall genau gleich hoch ist, ist fürchte ich utopisch. Schon alleine durch die Landschaft drumherum, die bestehenden Immobilien etc. Also muss man, wenn es einen Nachfrageüberschuss gibt, irgendwie entscheiden wer in Berlin wohnen darf und wer nicht. Wenn wir nicht generell so ein krasses Wohlstandsgefälle hätten, fände ich den Mietpreis auch ein ganz gutes Mittel. Dann könnte ich mir aussuchen, ob ich lieber am gefragten Ort wohnen will und dafür weniger sonstigen Konsum (Freizeit, Urlaub, Technik etc.) möchte oder eben mehr von letzterem mit Wohnung neben einer stinkenden Fabrik.
Es müsste hier der Staat einschreiten und bezahlbaren Wohnraum für Studenten in den Uni-Städten anbieten. Vom Staat verwaltete, günstige Wohnungen nur für Studierende.
Wieso sind Studierende wichtiger als Azubis, Leute mit niedrigem Einkommen, Arbeitslose, Alleinerziehende, Kranke o.ä.?
Solange die Uni keine Probleme hat, genug Studenten anzuziehen, finde ich es erstmal nicht angemessen, eine Gruppe gegenüber anderen zu privilegieren.
Wenn man staatliche Wohnungen frei hätte, würde ich diese tendenziell den Menschen geben, die am jeweiligen Ort sozial verwurzelt sind (Familie, Freunde) und nicht Leuten, die “nur” zum Studieren kommen.
Ich habe doch nirgends geschrieben, dass Studierende wichtiger sind? Es geht in dem Beitrag eben um Studierende und nicht um Azubis oder sonstige Mitmenschen… Die Diskussion über bezahlbaren Wohnraum will ich hier jetzt nicht anfangen…
Sorry, das war nicht als Vorwurf oder Strohmann gemeint. Ich wollte wirklich nur deine Meinung wissen, da es in meinem Kopf einfach keine Lösung gibt für das Problem, dass viel mehr Menschen an bestimmten Orten leben möchten, als dort eben Platz ist. Der Staat kann durch Regulierung aus meiner Sicht nur umverteilen. Und wenn man es “zu” den Studenten verteilt, nimmt man es indirekt irgendjemand anderem weg. Und das sind bei kleinen, bezahlbaren Wohneinheiten i.d.R. andere sozial schwache.
Wohnortqualität sollte kein Faktor in der Wahl des Wohnorts sein müssen. Nenn es utopisch, aber es müsste zumindest ein gesellschaftliches, gemeinsames Ziel sein, eine Situation zu schaffen, in der Menschen nicht vor der Wahl stehen, sich ein paar Annehmlichkeiten oder einen schönen Wohnort zu leisten. Darauf muss man mindestens hinarbeiten.
Darauf hinzuarbeiten finde ich auch erstrebenswert. Es je zu erreichen kann ich mir trotzdem schwer vorstellen. Direkt neben einem großen Park, mit Blick in die Berge oder aufs Wasser zu wohnen ist denke ich objektiv schöner als neben einer Fabrik. Und selbst wenn wir den kompletten weltweiten Baubestand einebnen und überall identische Parks, Gebäude etc. anlegen, bleiben immer noch klimatische Unterschiede (Dürre, Hochwassergefahr etc.). Und dann gibt’s auch immer mal gesellschaftliche Trends, die die Wünsche der Menschen verändern.
Und sobald du Unterschiede hast, wird es Orte mit höherer und niedrigerer Nachfrage geben.
Was wäre denn dein Vorschlag, wie man das Wohnraumproblem in Ballungszentren kurzfristig für Studenten entschärfen könnte? Wenn man das Bafäg erhöht, können sich Studenten vielleicht besser Wohnraum leisten, verdrängen dann aber eben andere Menschen aus der Stadt.
Kurzfristig geht das nur mit einer Erhöhung des Bafögs. Das Bafög an sich ist aber auch schon problematisch, weil es, wie das Bürgergeld, keine menschenwürdige Existenzsicherung darstellt.
Meiner Meinung nach muss man beides erhöhen, den Zugang zu Wohngeld erleichtern (eine Bekannte von mir hat gerade einen positiven Wohngeldbescheid erhalten, nach zwei Jahren Wartezeit, in der sie mehrmals kurz vor dem Verlust der Wohnung stand) und gleichzeitig langfristige Änderungen angehen, wie das Wohnen außerhalb von Ballungszentren attraktiver zu machen, Speckgürtel besser an den städtischen ÖPNV anschließen, die Pflicht für Firmen, Bürojobs auch im Homeoffice anzubieten, Grundversorgung (Arztpraxen, Apotheken, Supermärkte Schulen, usw.), Freizeitgestaltung und junges Leben in ländlichen Regionen stabilisieren und verbessern und so weiter.
Wichtig ist, dass die kurzfristigen und langfristigen Maßnahmen parallel angegangen und umgesetzt werden. Und man muss Städten auch das Wachsen ermöglichen.
Aber macht man es mit all diesen Maßnahmen und Investitionen nicht noch attraktiver, eben genau dort wohnen und studieren zu wollen? Und damit indirekt “alles andere woanders” weniger attraktiv? Ich würde eher die Anzahl der Studienplätze reduzieren und stattdessen in einen Standort investieren, der aktuell weniger Menschen zum Studieren anzieht. Eben genau, um das Gefälle auszugleichen, damit nicht mehr alle an dieselbe Uni wollen.
Zusätzlich finde ich es problematisch gezielt Maßnahmen fürs leichtere Studium auszubauen, da man damit wiederum andere sozial schwache Gruppen diskriminiert, die um den Wohnraum konkurrieren müssen.
Ich kritisier nicht die Wahl der Uni, sondern die Wahl von Berlin. Ich les auch jetzt, dass der Eric gebürtiger Berliner ist. Mal ne andere Stadt zu sehen, hätte bestimmt gut getan. Der Studiengang Data Science ist eh nur Informatik.
Du hast als Deutsche ein Recht auf Freizügigkeit. Du darfst deinen Wohnort frei wählen. Was du machst, ist die Verantwortung von einem kaputten System auf jene zu verschieben, die am wenigsten für den Status Quo können.
Nicht aus der Heimatstadt wegziehen zu wollen ist genauso legitim wie unbedingt woanders leben zu wollen. Ich finds weird, andere für so eine Entscheidung zu kritisieren. Ziemlich daneben, ehrlich gesagt.
Ich meins auch nicht ganz so ernst. Tut mir Leid für ihn, dass er in Berlin geboren worden ist.
Dein Berlinhass ist mir ehrlich gesagt egal. Deine Argumentation, egal wie ernstgemeint, ist bodenlos schlecht.
Sie ist bodenlos schlecht, weil sie nicht ernstgemeint und ein Witz ist.
Das kommt an keiner Stelle durch.