,Höchste Zeit den Sozialstaat zusammen zu streichen und Wohlhabende zu entlasten damit sie die armen Schlucker nicht mehr mitfinanzieren müssen… das ist ja nicht mehr zumutbar!" ~CDU/AfD, probably

/s

Kernkritikpunkt ist wohl unter anderem die Aufspaltung in zwei Abkommen: Ein Partnerschaftsvertrag, der durch die nationalen Parlamente muss… und der wirtschaftliche Teil der nur durch das EU Parlament abgesegnet werden muss. Kritisiert wird, dass damit die nationalen Parlamente umgangen werden.

Meine persönliche Meinung:

Dieses Abkommen ist extrem wichtig für uns im Moment. Das man den Populisten in den nationalen Parlamenten nicht die Chance geben wollte der Gemeinschaft zu schaden indem sie sich mittels eines Vetos national profilieren kann ich irgendwo nachvollziehen. Da das EU_Parlament selbst direkt von der Bevölkerung gewählt wurde sehe ich in dem Fall auch kein gravierendes Demokratiedefizit.

Fakt ist: Wenn die EU es nicht schafft als Gemeinschaft zu agieren sind weitere Handelsabkommen unwahrscheinlich und es besteht die reale Gefahr, dass sie gepalten und zwischen den Machtblöcken USA und China zerrieben wird. Unsere Nationalstaaten sind zu klein um global irgendeine Rolle zu spielen… die Zeiten der einzelnen europäischen Weltmächte sind vorbei.

Das hoffe ich auch…

Danke dir für den netten Austausch!

Aber sind chinesische Werte wirklich Sozialismus?

Okay, ich sehe aktuell tatsächlich das chinesische Verständnis der Beziehung von Großkapital zu Staat als das sinnvollere an. Aber es gehört auch zur Wahrheit das es massive Korruption und Ungleichheit gibt. China mag, im Vergleich zu den USA, das bessere System sein (solang es sich primär auf die Verbesserung der Lebensumstände der Bevölkerung ausrichtet)… aber es ist in seiner jetzigen Form auch noch nicht die ultimative Utopie.

Trump ist für diese Leute ja nicht existentiell gefährdend. Nur halt für den Rest der Nation. Während Corona sind die Leute die ihn ins Amt gebracht haben auch reicher geworden… halt auf Kosten der Mittel- und Unterschicht. Was wirklich existenzgefährdend (zumindest in deren Augen) wäre ist linke Politik… die demografisch und sozialpolitisch mit der wachsenden Ungleichheit immer wahrscheinlicher wird. also macht man, nachdem aus der Demokratie rausgeholt hat was ging, lieber den Sack zu und wirtschaftet in einer neo-feudalen Diktatur weiter. Wenn dabei Krisen entstehen und der Rest der Bevölkerung federn lässt ist das halt leider ein notwendiges Opfer auf dem Weg zu noch mehr Wohlstand für die Milliardäre.

Man ist ja nicht bereit für eine kleinere Rolle. Man bekommt diese durch China absehbar aufgezwungen also holt man vorher noch raus was geht… ähnlicher Grund aus dem Putin seine ganzen Altbestände an Panzern verheizt hat: Wenn man noch 30 Jahre wartet passiert halt das gleiche, ohne das man vorher Gewinn gemacht hat.

Die Milliardäre hätten die Demokraten viel mehr finanziert und ihre Medien hätten schlechter über Trump berichtet.

Warum sollten sie? Bspw. Ölbarone werden sicher keine Partei finanzieren die sich, zumindest öffentlich, für mehr Umweltschutz, mehr Sozialstaat und gegen Klimawandel ausspricht.

Der Vorzeil des Insiderhandels verblasst gegenüber den einbrechenden langfristigen Gewinnen.

Es sei denn die Prämisse ist ohnehin langfristig sinkende Gewinne (genau das was ich oben skizziert habe). In dem Fall versucht man Verluste zu minimieren und mitzunehmen was noch geht.

Okay, ich verstehe deinen Kritikpunkt und was du meinst. Du hast recht: Da müsste eigentlich dringend eine Rechtsgrundlage her.

Vielleicht geht es auch eher darum Verluste zu minimieren.

Wenn ich mich nicht täusche gab es Analysen, dass die Republikaner absehbar von der Demografie überrollt werden. Migranten bekommen in der Regel mehr Kinder und der Anteil der republikanischen Kernwählerschaft an der Gesamtbevölkerung nimmt immer weiter ab.

https://edition.cnn.com/2023/05/16/politics/demographic-changes-voters-fault-lines

Die Demokraten sind, aller Korruption zum trotz, von beiden Parteien die linkere. Vielleicht ist die Unterstützung Trumps eher als Angst vor linken Indeen (die in der Regel ja eher zum Nachteil der republikanischen wohlhabenden Eliten sind) zu deuten.

Vor dem Hintergrund wäre das Chaos das Trump anrichtet legitim solange er ,die Linken" von der Macht fernhält und weiter Gewinne ermöglicht (aufgrund des offensichtlichen Insiderhandels in den USA dürften trumpnahe Gruppen weit weniger hart von den aufziehenden Krisen getroffen werden als der Rest der Gesellschaft).

Weil sie nicht mehr die Kultur dominieren werden. Facebook war erfolgreich, weil es erst die US Elitestudenten waren. Im Zweifel kann kein Militärkommando in ein Land geschickt werden, wenn eine Lizenz nicht verlängert wird.

Den Part verstehe ich nicht ganz: Es geht ihnen ja nicht darum kulturell zu dominieren sondern darum noch mehr Geld zu scheffeln, die amerikanische kulturelle Dominanz in der westlichen Hemisphere war da zwar hilfreich aber nich zwingend notwendig.

Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Eine Plattform wie Facebook hätte sich sehr wahrscheinlich auch gebildet und durchgesetzt wenn es nicht zuerst Elitestudenten gewesen wären… gab ja eine Zeit land auch deutsche Pendants wie icq und StudiVz bevor sie von der amerikanischen Konkurrenz kanibalisiert wurden. Die Idee war einfach gut, woher sie kulturell kommt spielt da eher eine untergeordnete Rolle (Viele Deutsche beschweren sich ja auch ständig über China, kaufen dann aber doch sämtliche Waren udn Dienstleistungen dort wenn möglich… einfach weils billig ist.)

Naja, auch in China, Russland, Europa und Südamerika gibt es Milliardäre, obwohl ,wir alle ChatGPT nutzen, amerikanische Filme schauen und Monster trinken"… also sehe ich da keinen direkten Grund warum amerikanische Millardäre da in bedrängnis kommen sollten. (China hat zugegeben einige Besonderheiten wenn es um das Verhältniss von Staat und Großkapital geht)

Was du sagst klingt logisch.

Allerdings wie passt das mit dem zusammen was wir grade beobachten? Wenn Trump die FED unterminiert (worauf es allem anschein nach spätestens im Mai hinausläuft) wird ein Fall des US Dollars als Weltreservewährung sehr wahrscheinlich weil das Risiko für die nationalen Zentralbanken unkalkulierbar wird. In Verbindung mit der hohen amerikanischen Staatsverschuldung wird das sehr wahrscheinlich das amerikanische Finanzsystem ins Wanken bringen. Und tut mir leid, aber ich traue Trump und seinen Beratern weder zu mit diesem Szenario noch mit einem Platzen der AI-Blase kompetent umgehen zu können.

Wenn das was du sagt wahr ist, müssten ihn dann nicht die Milliardäre aufhalten wollen?

Es sei denn sie wollen als Feudalherren auf den Resten regieren… was eher meiner Argumentationslinie entspricht.

In einer idealen Welt gäbe es jedesmal ein Gerichtsverfahren mit Beweis, Gegenbeweis und fairem Urteil.

In unserer Welt werden dann 40 Propagandakanäle geöffnet (geht im Internet sehr schnell) jedes Verfahren dauert 10 Monate und in der Zeit wird weitergesendet. Wenn dann ein Portal, nach Verfahren, geschlossen wird direkt ein Nachfolger aufgemacht der dann wieder langwierig verhandelt werden muss.

Was wären also mögliche Konsquenzen?

1. Verfahren beschleunigen -> Dann gibt es wieder den Vorwurf des nich-rechtsstaatlichen Schnellverfahrens

2. Einfach weiterlaufen lassen -> Bei dem oben beschrieben, wahrscheinlichen Szenario verbreiten uns feindlich gesonnene Staaten hier ungestört Propaganda während unser Justizssystem mit mehr oder weniger sinnlosen Verfahren überlastet wird. Langfristig führt das zum Ende jeder Rechtsstaatlichkeit wenn diese Staaten es schaffen hier mittels Propaganda und Lügen Demokratiefeinde an die Macht zu helfen.

Fällt dir eine Lösung ein die sowohl rechtsstaatskonform als auch effektiv ist?

Wie war das? ,Toleranz ist ein Vertrag: Tolerierst du andere, hast auch du ein Recht darauf toleriert zu werden."

Ein russicher Propagandist ist jemand der gezielt intolerant ist und daher auch kein Mitleid verdient. Sollte er seine Meinung/Funktion ändern kann man drüber reden aber ,keine Toleranz für Intoleranz" ist heute wichtiger denn je.

Auch in der übertriebenen Dystopie die ich an die Wand gemalt habe gibt es noch andere Länder und Kontinente als China. Reiche US Amerikaner können sich theoretisch auch irgendwo in Ozeanien, Südamerika oder Europa einkaufen… und würden aufgrund ihrer Kapitalreserven dort direkt wieder als Big Player anfangen. Viele US Milliardäre kaufen beispielsweise nachvollziehbar massiv Land und Bunker in Neuseeland. Im Endeffekt ist vermutlich das bröckeln der US Hegemonie seit Ende des Kalten Krieges der Auslöser für die ganzen Entwicklungen, man will nicht auf der absehbaren Verliererseite stehen und verlässt das sinkende Schiff indem man ihm ein Loch in den Rumpf schlägt und mitnimme was man tragen kann, um bildlich zu sprechen.

Und kurz- bis mittelfristig werden sämtliche Milliardäre profitieren, Trump dereguliert grade weite Teile der US Wirtschaft und kürzt grade bei den oberen 5% die Steuern zum Wohle aller Wohlhabenden… deswegen kommt auch von den Demokraten wenig Widerstand, denn deren Großspender gehören ebenfalls zu dieser Gesellschaftsklasse. Und selbst wenn das schiefgeht und eine große Krise mündet werden diese Leute trotzdem Gewinn machen indem sie das aufkaufen was die Mittelschicht aufgrund von Existenzkrisen verkaufen muss… die Bank gewinnt schließlich immer. Bereits reales Beispiel sind die Landwirte die durch Trumps Zollpolitik ihre Farmen verkaufen müssen.

Die USA müssen nicht als Sieger hervorgehen, die Superreichen die Trump an die Macht gebracht haben und dort halten müssen es. Und in diesem Sinne läuft alles wie geplant.

Rational völlig richtig.

Aber ich glaube genau da liegt der Hund begraben: So weit denkt die neue Klasse von Tech-Milliardären nicht. Wir erleben meiner Meinung nach in den letzten Jahren zunehmend eine ,finanzisierung" unserer Wirtschaft und Politik: Relevant ist nicht, was in 10 Jahren noch stabil läuft, wichtig ist nur, das die nächsten Quartalszahlen oder das nächste Wahlergebnis stimmen.

Es geht nicht mehr darum ob eine Gesellschaft langfristig erfolgreich ist sondern darum möglichst schnell möglichst viel Gewinn zu extrahieren um den eigenen Kontostand und damit den eigenen Einfluss zu maximieren. Mit diesem gesteigerten Einfluss hofft man dann auf jeden Fall noch besser für die Katastrophen vorbereitet zu sein die dann kommen (und die man selbst durch sein Verhalten ausgelöst hat).

Und im Zweifelsfall ist in unserer vernetzten Welt grade Großkapital sehr mobil wenn es sein muss. Wenn ich die Assets in den USA abschreiben muss kann ich mich mit dem vorher ergaunerten Kapital auf jeden Fall irgenwo neu einkaufen… würde ich mich nicht so arschig verhalten hätte ich im schlimmsten Fall nur physische Assets in Gesellschaft x und könnte bei deren (nach eigener Meinung unvermeidlichen) Zusammenbruch nicht einfach umsiedeln. Eine binnenlogische und selbsterfüllende Prophezeiung die mich auf der Gewinnerseite stehen lässt selbst wenn ich nebenbei dafür sorge das meine aktuelle Gesellschaft zum Teufel geht.

Du hast recht.

Andererseits (wie ein anderer Unser auf meinen Post geantwortet hat) besteht auch für das republikanische Establishment vermutlich noch ein Unterschied zwischen einer dritte-Welt Dintatur in Lateinamerika und einer Demokratie die für einen Soldaten geopfert hat und mit der man seit mehreren Dekaden verbündet ist. Das Schönreden einer Invasion Grönlands dürfte etwas schwerer werden.

Meiner Meinung nach weil die Clique die ihn deckt von seiner Irrationalität profitiert. Wenn er das Land in Schutt und Asche legt sitzen die in ihren Bunkern um danach den Rest aufzukaufen. Kurzfristiger Gewinn vor langfristiger Stabiltät oder zu deutsch ,nach mir die Sinnflut". Aus meiner Sicht als empathischer Mensch hat das ganze nichts mir Rationalität zu tun, da unglaubliches Leid verursacht wird um aus einer 10 stelligen Zahl eine 11 oder 12 stellige zu machen.

Ich hoffe du hast recht… allein mit fehlt der Glaube.

Aber danke für den Austausch!

Stimmt, ist nicht wirklich vergleichbar. Trotzdem hab ich den Eindruck, dass immernoch zu viele Leute davon ausgehen Trump würde rational handeln… das die Sache nicht vergleichbar ist MUSS kein Hinderungsgrund für ihn sein.

Dem Vernehmen nach sind ihm Appeasment und Sicherheitsgarantien ziemlich egal… wie du selbst sagst wird er das wahrscheinlich höchstens als ,unzureichend" deklarieren und doch zugreifen. Ob in der Hinsicht MEHR US-Basen auf Gröndland eine gute Idee sind… ich weiß ja nicht. '^^

Natürlich hast du recht mit dem was du sagst.

In anbetracht dessen, dass Trump auch bei Venezuela den Kongress umgangen hat ohne das von diesem irgendeine ernsthafte Reakion kam halte ich es aber für wahrscheinlich, dass die gleiche Strategie nochmal zur Anwendung kommt, wenn man wieder in einer Ruckzuckaktion die Insel besetzen kann. Auf die Checks und Balances ist sowieso kein Verlass mehr.

Da die Europäer, im Gegensatz zu den USA, die Insel nicht einnehmen müssten wäre es denke ich logistisch einfacher dort eine Truppe zu stationieren (vorausgesetzt die Grönänder wollen das).

Stimmt sicher. Ich hoffe allerdings, dass eine europäische Militärpräsnz abschreckend wirkt (nicht weil Europa militärisch da irgendwas reißen könnte sondern weil ein ,Handstreich" wie in Venezuela dann nicht funktioniert). Trump muss wenigstens zu Hause in Erklärungsnot kommen warum er auf teufelkommraus amerikanische Soldaten für seine Pläne sterben lassen wollte. Wenn die USA die Insel einnehmen können ohne eigene Soldaten zu risikieren kann er sich zuhause als Held feiern lassen. (Historisch ähnlich wären Tschechei, Österreich und Rheinlandannektionen unter Hitler… die Deutschen haben ihn natürlich dafür gefeiert, das er weiter Landstriche eingenommen hat ohne das Deutschland dafür irgendetwas, insbesondere keine Leben, zahlen musste.)