Es geht ja erst einmal darum genug Leute auszubilden, damit wir im Kriegsfall Soldaten haben, die Wissen was sie tuen.
Was machen wir denn, wenn der Kriegsfall eintritt und wir nicht genug ausgebildete Soldaten haben? Es ist doch besser jetzt den Leuten die Wahl zu geben ob sie zum Wehrdienst gehen oder Zivildienst machen als im Kriegsfall spontan jemand zu finden der sich bereit erklärt unser Land und die Demokratie zu verteidigen. Wir müssen das machen, weil Staaten sich nicht an Ihre Grenzen halten.
Was machen wir denn, wenn der Kriegsfall eintritt und wir nicht genug ausgebildete Soldaten haben?
Genug Soldaten wofür? Wer ist der Angreifer und wo greift er an?
Es ist doch besser jetzt den Leuten die Wahl zu geben ob sie zum Wehrdienst gehen oder Zivildienst
Noch besser wäre es den Leuten die Wahl zu geben, ob sie zum Bund, einen Freiwilligendienst oder irgendwas anderes machen wollen
als im Kriegsfall spontan jemand zu finden der sich bereit erklärt unser Land und die Demokratie zu verteidigen.
Ein Kriegsfall findet wenn überhaupt auf einen unserer Bündnispartner statt. Und Demokratie, demokratische Werte, Land und Staat sind grundsätzlich unterschiedliche Dinge.
Noch besser wäre es den Leuten die Wahl zu geben, ob sie zum Bund, einen Freiwilligendienst oder irgendwas anderes machen wollen
Aber genau das habe ich doch in meinem Kommentar weiter oben geschrieben! Meine ganze Argumentation basierte doch darauf, dass ich die Wiedereinführung der Wehrpflicht ok finde, wenn Leute die Möglichkeit haben zu verweigern und stattdessen Wehrersatzdienst/Zivildienst zu machen.
Der Rest deines Kommentars ist nur geschwaffel. Ich rede davon für den Fall der Fälle vorbereiten zu sein und du willst wissen, wann welcher Angreifen wo konkret einfällt. Das ist ungefähr genau so, als würde ich sagen es wäre gut Schwimmen zu können und du fragst wann du wo in eie tiefes Wasser fallen wirst und ob nicht ein Rettungsschwimmer in der Nähe seien wird.
Es geht ja erst einmal darum genug Leute auszubilden, damit wir im Kriegsfall Soldaten haben, die Wissen was sie tuen.
Was machen wir denn, wenn der Kriegsfall eintritt und wir nicht genug ausgebildete Soldaten haben? Es ist doch besser jetzt den Leuten die Wahl zu geben ob sie zum Wehrdienst gehen oder Zivildienst machen als im Kriegsfall spontan jemand zu finden der sich bereit erklärt unser Land und die Demokratie zu verteidigen. Wir müssen das machen, weil Staaten sich nicht an Ihre Grenzen halten.
Genug Soldaten wofür? Wer ist der Angreifer und wo greift er an?
Noch besser wäre es den Leuten die Wahl zu geben, ob sie zum Bund, einen Freiwilligendienst oder irgendwas anderes machen wollen
Ein Kriegsfall findet wenn überhaupt auf einen unserer Bündnispartner statt. Und Demokratie, demokratische Werte, Land und Staat sind grundsätzlich unterschiedliche Dinge.
Aber genau das habe ich doch in meinem Kommentar weiter oben geschrieben! Meine ganze Argumentation basierte doch darauf, dass ich die Wiedereinführung der Wehrpflicht ok finde, wenn Leute die Möglichkeit haben zu verweigern und stattdessen Wehrersatzdienst/Zivildienst zu machen.
Der Rest deines Kommentars ist nur geschwaffel. Ich rede davon für den Fall der Fälle vorbereiten zu sein und du willst wissen, wann welcher Angreifen wo konkret einfällt. Das ist ungefähr genau so, als würde ich sagen es wäre gut Schwimmen zu können und du fragst wann du wo in eie tiefes Wasser fallen wirst und ob nicht ein Rettungsschwimmer in der Nähe seien wird.
Zwangsarbeit in einem Krankenhaus ist immer noch Zwangsarbeit.
Es macht keinen Sinn sich auf einen Fall vorzubereiten, der unrealistisch ist.
Troll oder Dumm? Ich tippe auf Troll, denn niemand wäre ernsthaft so dumm, Zivildienst mit Zwangsarbeit gleichzusetzen.
Warum ist das dumm? Wo ist der Unterschied?